El Comercio. Increíblemente, Luis Valdez, señalado como autor intelectual del homicidio, fue absuelto. Presidente de la sala dijo que no se encontraron suficientes pruebas para acusarlo. Vocal Urbina La Torre estuvo en contra de la absolución y presentó su fallo en minoría. Valdez tiene otro proceso en curso por el presunto delito de lavado de activos.
Mientras los periodistas escuchaban atónitos la lectura del fallo de la Tercera Sala Penal con Reos Libres que absolvía por mayoría al ex alcalde de Coronel Portillo Luis Valdez Villacorta, este se persignaba y sonreía. Por segunda vez y pese a las contundentes pruebas en su contra, quedaba libre de polvo y paja de la acusación de ser el autor intelectual del asesinato del periodista Alberto Rivera Fernández, ocurrido en el 2004.
Según el tribunal, las pruebas no fueron suficientes y hubo muchas versiones contradictorias entre los testigos que acusaban a Valdez de haber ordenado el crimen. “Las pruebas fácticas presentadas y las testimoniales son tan contradictorias que de ellas no pueden salir una inferencia jurídica válida para condenar a los coprocesados”, reza la controvertida resolución que fue apelada por el Ministerio Público.
“Esta sentencia es bochornosa. La única obligación de este tribunal era valorar las múltiples pruebas presentadas, pero lo que ha hecho es descalificar las pruebas que demostraban la existencia de una vinculación de Valdez con el asesinato de Rivera Fernández”, sostuvo el abogado de la parte civil Carlos Rivera, tras la lectura de la sentencia que se efectuó en el penal Castro Castro, donde está recluido Valdez.
El letrado Rivera recordó, por ejemplo, que la sala no tomó en cuenta lo que Lito Fasabi Pizango, el sicario que asesinó al periodista, declaró de manera uniforme durante la instrucción y el juicio oral que se realizaron en Pucallpa, donde inicialmente Valdez fue absuelto. En esas declaraciones, el asesino responsabilizó como autor intelectual a Valdez y a Solio Ramírez Garay, ex director municipal de Coronel Portillo. Sin embargo, como en el actual juicio oral modificó su versión y trató de limpiar a Valdez, el tribunal ya no quiso valorar las anteriores acusaciones.
Además, según se deduce del fallo, no existiría un móvil para el asesinato. Según la fiscalía y la parte civil, Valdez habría mandado eliminar a Rivera Fernández para acallarlo, pues este había denunciado presuntas vinculaciones con el narcotráfico. Sin embargo, el tribunal dice que Valdez no tiene nada que ver con el narcotráfico, pues en sus antecedentes judiciales no hay nada que diga que está vinculado al narcotráfico, por lo tanto no tenía motivos para eliminarlo.
La mayoría de la Tercera Sala Penal tampoco ha tomado en cuenta las diversas publicaciones periodísticas que daban cuenta de testigos que señalaban a Valdez como la persona que ordenó el crimen. Según el tribunal, solo valen las pruebas que se ven dentro de la sala y no fuera de ella.
El Ministerio Público ya apeló la polémica sentencia que también absolvió a Solio Ramírez. El caso será visto ahora por la Corte Suprema. La fiscalía había pedido 20 años de prisión para los dos acusados y el pago de una reparación civil de 50 mil soles.
Para el abogado César Nakazaki, defensor de Valdez, el fallo del tribunal ha sido “valiente” en medio de una supuesta campaña mediática contra su defendido. “A Valdez lo absolvieron en Pucallpa, pero no le gustó a la parte civil y trajeron el caso a Lima; ahora lo han vuelto a absolver. ¿Dónde me queda absolverlo? ¿En el infierno?”, se preguntó el abogado.
Cabe recordar que sobre el tribunal pesa una investigación de la OCMA, pues “quebró” el juicio por una simple tardanza. Además, la parte civil había interpuesto una queja en su contra porque no admitió como prueba un documento enviado por Valdez al Ministerio del Interior, en el cual tildaba a Rivera de subversivo. Ese documento ponía en evidencia la animadversión que le tenía el ex alcalde a la víctima, pero el tribunal no lo admitió, así como a otras pruebas.
La cifra
200.000 soles es el monto de la reparación civil contra Valdez que el vocal Malzon Urbina pidió en su sentencia en minoría, que también fue leída ayer.
Cómo votaron los vocales
Jorge Aguinaga Moreno. Presidente de la Sala.
Votó a favor de la absolución de Valdez porque dice que no había pruebas contundentes. Dijo estar con la conciencia tranquila y que no puede considerar narcotraficante a Valdez porque no tiene antecedentes judiciales.
Luis Carranza Conti. Vocal Superior.
Ayer no pronunció una sola palabra durante la lectura de sentencia, pero votó a favor de la absolución. Se dice que optó por esa posición porque nadie debe ser condenado por meras sospechas. También cree que faltaron pruebas.
Malzon Urbina La Torre. Vocal Superior.
Para este magistrado sí está probado que Luis Valdez y Solio Ramírez fueron los autores intelectuales del asesinato del periodista Rivera. En su fallo singular intercaló sus fundamentos con versos de Violeta Parra y Silvio Rodríguez.
Lamentan que no se hayan incluido otras pruebas
El Consejo de la Prensa Peruana, CPP, lamentó que la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte de Lima haya absuelto a Luis Valdez y a Solio Ramírez, acusados de ser los autores intelectuales del asesinato del periodista Alberto Rivera.
“Lamentamos que la sala haya sustentado la sentencia sobre la base de la falta de pruebas cuando han habido denuncias y quejas formales ante la OCMA por no permitir (la sala) incorporar pruebas”, afirmó la directora ejecutiva de la institución, Kela León.
La directora del CPP, que ha seguido el juicio desde el 2004, afirmó que se seguirá apoyando la solicitud presentada por la defensa de la familia de Rivera ante la OCMA, quejándose precisamente de los magistrados de la sala por no aceptar otras evidencias.
“Vamos a estar atentos a las acciones que realice en adelante la OCMA, que estaba a la espera de que se dicte la sentencia para poder resolver las quejas contra los magistrados”, dijo.
La Asociación Nacional de Periodistas del Perú también manifestó su rechazo por la decisión de la sala. En su pronunciamiento, sostiene que “llama la atención la decisión de la sala, toda vez que existen pruebas logradas tanto por quienes han investigado el hecho, como testimonios de personas comprometidas en el ilícito”.
La Sociedad Interamericana de Prensa, SIP, prefirió no hacer un pronunciamiento oficial aún. “Primero revisemos la sentencia para saber cuáles son los detalles del fallo y así poder elaborar una respuesta oficial”, comentó el director de Libertad de Prensa de la SIP, Ricardo Trotti.
“Lo que sí puedo decir es que recibimos la noticia en la SIP con preocupación”, precisó Trotti, quien recordó que la posición consecuente de la SIP respecto al proceso siempre ha sido bastante crítica.