El Tribunal Constitucional (TC) declaró improcedente la demanda competencial que interpuso el Poder Ejecutivo en contra del Congreso de la República por el proceso de vacancia de Martín Vizcarra. Con cuatro votos sobre tres, el pleno decidió no delimitar las interpretaciones de la “incapacidad moral permanente” como causal para destituir a un jefe de Estado. Es decir, los legisladores podrán seguir dando ese calificativo de acuerdo a sus opiniones.
“Creo que el TC ha perdido una importante oportunidad de corregir una deficiencia del texto que puede llevar a la situación que hemos vivido recientemente, con tres presidentes en una semana. La espada de Damocles no se mueve”, declaró Eloy Espinosa-Saldaña para La República. Cabe señalar que la improcedencia de la demanda no significa que se haya declarado constitucional el procedimiento utilizado por el Legislativo, sino que los magistrados han decidido no evaluar el fondo del caso porque Vizcarra Cornejo ya fue destituido.
Votos que declararon improcedente la demanda competencial
Fueron los votos de los tribunos Ernesto Blume, José Luis Sardón, Augusto Ferrero Costa y Manuel Miranda los que hicieron mayoría para declarar improcedente el recurso que interpuso el Poder Ejecutivo. Los magistrados usaron el argumento de “sustracción de la materia”, la misma posición que tuvo el Congreso de la República y defendió Ántero Flores-Aráoz, ex primer ministro del golpista Manuel Merino.
En posición contraria, la presidenta del organismo, Marianella Ledesma, junto con Eloy Espinosa-Saldaña y Carlos Ramos, consideraron que sí debían pronunciarse al respecto y regular la amplia interpretación de la causal de vacancia. Sin embargo, sus votos fueron minoría. La tribuna Ledesma explicó que el argumento de los magistrados que decidieron declarar improcedente el recurso fue el de “sustracción de la materia”, al señalar que Martín Vizcarra ya había sido destituido, por lo que los hechos cuestionados ya habían sido consumados.
No obstante, la titular del TC enfatizó en que los otros tres magistrados sostienen que el procedimiento usado por el Parlamento fue indebido y que se debía determinar los parámetros ante una próxima moción de vacancia con la causal de “incapacidad moral permanente”. Esta propuesta que incluía otros detalles, como aumentar los votos a 104 y que no se permita una vacancia en el último año de gobierno, los plasmó en su ponencia, la que fue rechazada por la mayoría del colegiado.
“La posición en minoría, hemos dicho que sí tenemos muchas cosas que decir, por lo menos que el procedimiento de la vacancia ha hecho un uso indebido de esta competencia y que debería regularse esta causal y generar un procedimiento con garantías. Tenemos el deber de, por lo menos, decir que la situación ha sido irregular, que debería corregirse y a futuro no tener esta serie de cuestionamientos y haber dejado una interpretación que selle esta situación indefinida”, remarcó Ledesma.
Fuente: La República