El internacionalista Ernesto Velit calificó de “inexacto y falaz” afirmar que el Perú hace una doble lectura de los convenios de 1952 y 1954, para definir el límite marítimo con Ecuador y para sostener la inexistencia de la frontera marítima con Chile
En declaraciones a Andina, dijo que en la frontera marítima con Ecuador existen islas que diferencian claramente ambos territorios, y por eso se aceptó el criterio de la prolongación de la frontera terrestre por la línea paralela para determinar la frontera marítima, como quedó establecido en la Declaración de Santiago de 1952.
Pero indicó que esto no sucede con Chile, donde no hay islas en el mar y no se puede apelar al criterio que se aplicó con Ecuador, sino que se debe recurrir a una línea equidistante a partir del punto de la Concordia, que es la tesis peruana que se está llevando a la Corte de La Haya.
Agregó que así quedó establecido en la Declaración de Santiago del 52, por lo que, según dijo, «resulta inexacto, falaz y alejado del derecho internacional decir que el Perú tiene un doble discurso a un mismo tratado, dependiendo que se trate de Chile o Ecuador».
«No estamos haciendo una doble lectura, decir eso es falsear la verdad histórica; el Perú ha tenido siempre una sola posición en el tema de sus fronteras marítimas con Chile y Ecuador, y así se va a establecer claramente en la memoria que se presentará a la corte de La Haya», declaró.
El vicecanciller chileno Alberto van Klaveren calificó hoy de «extraño» que el gobierno de Perú interprete de diferente manera los tratados trilaterales de los años 1952 y 1954 según se trate de Chile o de Ecuador, cuando tienen la misma base jurídica.
La polémica sucede cuando este lunes llegarán a Lima los ministros ecuatorianos de Relaciones Exteriores, María Isabel Salvador, y de Defensa, Wellington Sandoval, para sostener la reunión del 2+2 con sus homólogos peruanos, un mecanismo de confianza mutua.