El único interesado en asesinar al periodista Rivera era Luis Valdez

El abogado Carlos Rivera consideró que se encuentra demostrado que la única persona interesada en asesinar al periodista Alberto Rivera era el ex alcalde de Coronel Portillo, Luis Valdez Villacorta, quien recientemente fue absuelto en el proceso en que se le acusaba de ser el autor intelectual de la muerte del hombre de prensa ocurrida el 21 de abril del año 2004.

En conversación con el programa Diálogo Ciudadano, que emite INFOREGIÓN los fines de semana, el defensor dijo encontrarse «consternado y hasta cierto punto avergonzado por el fallo emitido por la Tercera Sala Penal con Reos Libres», pues tiene la convicción de que el trabajo desarrollado en coordinación con el Ministerio Público a lo largo del proceso debía dar como resultado una sentencia condenatoria contra Valdez Villacorta.

Periodista Alberto Rivera fue asesinado el 21 de abril del año 2004.
Periodista Alberto Rivera fue asesinado el 21 de abril del año 2004.

«Y no porque tengamos una animadversión contra el señor Valdez Villacorta, sino porque las múltiples evidencias que se había logrado incorporar al proceso judicial daban cuenta de una sola conclusión: que la única persona con interés para asesinar al periodista Rivera y que además -estaba demostrado- había emitido una orden para que ese crimen se materialice en abril del año 2004 era el señor Valdez Villacorta», refirió al señalar que las expectativas de la parte denunciante se sustentaban en las evidencias que se había logrado presentar y discutir a lo largo de los meses en el proceso judicial.

Numerosas pruebas

«Son varias pruebas, directas, indirectas, testimoniales… Menciono brevemente: En primer lugar, estaba demostrado que ese crimen se había cometido como consecuencia del ejercicio de la actividad periodística de Alberto Rivera Fernández, en la que él denunció de manera permanente, persistente y constante a Valdez Villacorta como una persona vinculada al narcotráfico», dijo.

«En segundo lugar, se demostró que -semanas antes del crimen- Valdez Villacorta denunció al periodista Rivera de desarrollar actividad subversiva porque a inicios del año 2004 hubo disturbios en el local del municipio de Coronel Portillo en los que Rivera nunca participó, pero Valdez lo denunció. Ahí nosotros decimos que hay un móvil previo al crimen», agregó.

Añadió que «se ha demostrado también que había amenazas de muerte contra Riveray se aportó evidencia documental como el video de La Ventana Indiscreta donde el propio Rivera Fernández, dos días antes de su asesinato, dice que la persona que lo está amenazando y que lo va a matar es el señor Valdez Villacorta».

Cuestionada sentencia exculpa a ex alcalde de Coronel Portillo de autoría intelectual de crimen contra periodista..
Cuestionada sentencia exculpa a ex alcalde de Coronel Portillo de autoría intelectual de crimen contra periodista..

Móvil del crimen

Consideró, en virtud a todo lo anterior, que todo lo dicho por el periodista Rivera se ha venido a afianzar con la realidad años después, y recordó que el ex burgomaestre de Pucallpa se encuentra procesado por lavado de activos, delito vinculado directamente al narcotráfico, lo que respalda, dijo,  la tesis de que existe un móvil para el crimen y que la única persona interesada en que se cometa es Valdez Villacorta.

«Ninguno de los otros procesados, ninguno de los autores materiales que ya están condenados tenía un interés ni una justificación que los llevara a ordenar la ejecución que se perpetró el 21 de abril del año 2004. Desde nuestra posición, el crimen y las responsabilidad de Valdez están demostrados», afirmó.

Finalmente, el abogado consideró grave el mensaje que esta sentencia deja a los hombres de prensa, pues el tribunal ha exculpado a Valdez sobre la base de que el delito de lavado de activos, aún en proceso, no se encuentra probado por una corte de justicia.

«En realidad, no sé para qué se va a desarrollar actividad periodística, si solamente se puede denunciar a una persona tras la emisión de una sentencia a nivel de Poder Judicial. El mensaje es fatal, sumamente grave. En realidad, creo que es una afrenta contra la libertad de expresión y por eso es que hemos expresado nuestro rechazo y nuestra absoluta indignación por una decisión judicial de esta naturaleza», puntualizó.